Природа времени

Время - это не материальная, не физическая (не природная) сущность.
Времени не существует ни как материи, ни как движения материи.
Время - это логическая сущность.
Это констатация факта перехода системы из одного состояния в другое.

"Прошло время, ничего не изменилось", - говорит наблюдатель.
Прошло время - говорит он, глядя на свои часы.
Для него время - "прошло".
Ничего не изменилось - говорит он, глядя на что-то, оставшееся неизменным. На что-то, для чего время "остановилось".
Collapse )
Nota bene 3

Тема "религиозности" у меня совсем не раскрыта. Очень хороший текст к этому (добавлено из комментария).

"Замедление времени"

Не ответив на вопрос, что такое время, довольно глупо начинать говорить что-то о его замедлении. 

Но нас сейчас интересуют физические основания ввода в оборот «преобразований Лоренца», причем пока не для электродинамики.

Что не так в описанной конструкции?

В обоих системах, и в «неподвижной» и «движущейся» относительно первой в направлении Х, испускается световой импульс в направлении Y.

Ход часового импульса различен в двух системах. Отличие это — отличие высоты равнобедренного треугольника от его стороны, ct от ct'.

В «подвижной» системе для того, чтобы часовой импульс попал в приемник, направление луча должно быть наклонено в сторону движения.

Необходимо учитывать эту поправку, чтобы говорить об «одинаковых световых часах». 

Однако оставим это. Будем считать, что у нас есть одинаковые час в обоих системах.

Но описание придется сменить на что-нибудь более вменяемое. То, что на этой странице идет дальше скриншота, это просто поток измененного сознания.

Попробуем здесь:

http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e087.htm
http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e087.htm

Неудача. Нам нужны физические аргументы в пользу того, что эти преобразования адекватно описывают природу, а не математические фокусы.

Может быть, здесь? 

Начало выглядит вполне разумно.

Упс :)  Ожидания не оправдались

Мы не будем приводить здесь вывод формул преобразований Лоренца, хоть для этого и располагаем уже всеми необходимыми средствами.

Ладно. Где-то ведь должно это быть...

Может быть, здесь.

https://studopedia.ru/5_27412_vivod-preobrazovaniy-lorentsa.html
https://studopedia.ru/5_27412_vivod-preobrazovaniy-lorentsa.html

Ладно. Надеюсь, что центр этой сферы останется в начале координат. В общем начальном начале координат, я хочу сказать.


Как Милева Марич аберрацию света с Допплер-эффектом объясняла

Кто там автор, Марич или Эйнштейн, это не важно на самом деле. Это вообще не важно, что Марич там придумала, но исторически Эйштейн — ихнее всё, поэтому с них и начнем.

В чем физический смысл «теории Эйнштейна»?

Пусть в точке А находится фотоприемник (наблюдатель), а в точке Б — источник света. Если А и Б неподвижны относительно друг друга, то свет из точки Б в точку А добирается со «скоростью света», С. С этим никто не спорит :)

Но что делать, если Б и А в момент испускания света имеют относительно друг друга какую-то скорость? Пусть, для определенности, они движутся навстречу друг другу «вдоль луча света» со скоростью V. Не значит ли это, что наблюдатель зафиксирует поток света, падающий на него со скоростью C+V ?

Collapse )

Как Милич аберрацию света с Допплер-эффектом объясняла

Кто там автор, Милич или Эйнштейн, это не важно на самом деле. Это вообще не важно, что Милич там придумала, но исторически Эйштейн — ихнее всё, поэтому с них и начнем.

В чем физический смысл «теории Эйнштейна»?

Пусть в точке А находится фотоприемник (наблюдатель), а в точке Б — источник света. Если А и Б неподвижны относительно друг друга, то свет из точки Б в точку А добирается со «скоростью света», С. С этим никто не спорит :)

Но что делать, если Б и А в момент испускания света имеют относительно друг друга какую-то скорость? Пусть, для определенности, они движутся навстречу друг другу «вдоль луча света» со скоростью V. Не значит ли это, что наблюдатель зафиксирует поток света, падающий на него со скоростью C+V ?

Collapse )

Как Милич аберрацию света с Допплер-эффектом объясняла

Кто там автор, Милич или Эйнштейн, это не важно на самом деле. Это вообще не важно, что Милич там придумала, но исторически Эйштейн — ихнее всё, поэтому с них и начнем.

В чем физический смысл «теории Эйнштейна»?

Пусть в точке А находится фотоприемник (наблюдатель), а в точке Б — источник света. Если А и Б неподвижны относительно друг друга, то свет из точки Б в точку А добирается со «скоростью света», С. С этим никто не спорит :)

Но что делать, если Б и А в момент испускания света имеют относительно друг друга какую-то скорость? Пусть, для определенности, они движутся навстречу друг другу «вдоль луча света» со скоростью V. Не значит ли это, что наблюдатель зафиксирует поток света, падающий на него со скоростью C+V ?

Collapse )

Как Милич аберрацию света с Допплер-эффектом объясняла

Кто там автор, Милич или Эйнштейн, это не важно на самом деле. Это вообще не важно, что Милич там придумала, но исторически Эйштейн — ихнее всё, поэтому с них и начнем.

В чем физический смысл «теории Эйнштейна»?

Пусть в точке А находится фотоприемник (наблюдатель), а в точке Б — источник света. Если А и Б неподвижны относительно друг друга, то свет из точки Б в точку А добирается со «скоростью света», С. С этим никто не спорит :)

Но что делать, если Б и А в момент испускания света имеют относительно друг друга какую-то скорость? Пусть, для определенности, они движутся навстречу друг другу «вдоль луча света» со скоростью V. Не значит ли это, что наблюдатель зафиксирует поток света, падающий на него со скоростью C+V ?

Collapse )

Как Милич аберрацию света с Допплер-эффектом объясняла

Кто там автор, Милич или Эйнштейн, это не важно на самом деле. Это вообще не важно, что Милич там придумала, но исторически Эйштейн — ихнее всё, поэтому с них и начнем.

В чем физический смысл «теории Эйнштейна»?

Пусть в точке А находится фотоприемник (наблюдатель), а в точке Б — источник света. Если А и Б неподвижны относительно друг друга, то свет из точки Б в точку А добирается со «скоростью света», С. С этим никто не спорит :)

Но что делать, если Б и А в момент испускания света имеют относительно друг друга какую-то скорость? Пусть, для определенности, они движутся навстречу друг другу «вдоль луча света» со скоростью V. Не значит ли это, что наблюдатель зафиксирует поток света, падающий на него со скоростью C+V ?

Collapse )

Кособокенький

Вот интересный снимок. Во-первых, четко видно, что модуль действительно стоит наперекосяк в сторону сломанной и быстро-починенной кем-то ноги.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9305.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9305.jpg

А вот этот снимок содержит информацию об угле между направлением на источник света и горизонтом в конкретном месте съемочной площадки.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9307HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9307HR.jpg


Бывают ли "на Луне" — по версии НАСА — параллельные тени

Оказывается, бывает и так. Все зависит от высоты и количества прожекторов над «лунным» горизонтом

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9256.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9256.jpg

Здесь тень от средней ноги треножника антенны параллельна тени древка флага и от верхнего сустава сломанной правой ноги платформы. Сам флаг стоит не то, чтобы прямо. Но ведь и сустав ноги посадочного модуля, и нога треножника не вертикальны. Прикол в том, что сустав платформы и нога треножника наклонены в плоскости фронта освещения в разные стороны.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9324.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9324.jpg